Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Ring volný... (General Discussion)

Moderátor: Knihovníci

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 14 čer 2011 20:04

Prípad Amandus:

Som úprimne prekvapená na aké iracionálne kreatúry sa dá natrafiť pri potulkách netom.
S tak zadubeným fanatikom ako je Amandus som sa v priamej komunikácii stretla po prvý raz,
pred tým som o takýchto ľuďoch len čitala, alebo počula.
Pozoruhodná je aj jeho záľuba v klamstvách a predstieraní vedomostí, ktoré nemá.
Uź viackrát bol na tomto topicu usvedčený z podvodu, podarilo sa to Ferinovi,
aj Peremu, aj mne, ak som na niekoho zabudla, kto Amanda prichytil tiež,
tak sa mu ospravedlňujem.

Amandus je klamár, cituje len torzá citátov, ktoré sa mu hodia,
alebo dokonca k torzu citátu dolepí niečo, čo nemá nasledovať
Amandus predstiera vedomosti ktoré nemá.
Zle sa orientuje v histórii, ale vydáva sa znalca.
Jeho úsudok sa neriadi logikou,
ale Amandovskou patologikou :lol:
Len Amandus pozná tie správne knihy,
pokiaľ ste čítali niečo iné, buď ste to nepochopili, alebo ste čítali bludy.
Amandus najlepšie vie akými dráhami sa majú uberať vaše myšlienky
aby ste dospeli ku Amandovej "pravde".

Končím diskusiu s Amandom.
Nie som ochotná diskutovať s týmto nevychovaným pokryteckým nadutým stvorením,
nedoukom, ktorému navyše chýba aj dobrá výchova
a ustavične uráža svojich partnerov v diskusii osobnými invektívami. Končím !
Rada by som diskutovala na túto tému, ale nie s ľudmi Amandovho typu.
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 16 čer 2011 12:07

V mojom "Paradoxe 1" ide vlastne o nezlučiteľnosť dvoch etických systémov: viewtopic.php?f=10&t=13650&p=129138#p129137

Moja etika je neosobná.

Konzervatívna kresťanská etika je zase viazaná na osobu Boha, z pohľadu tejto etika je všetko čo urobí Boh etické:
ak Boh príkaźe genocídu Midjáncov je to etické,
ak Abrahám poslušne na Boží príkaz ide obetovať syna Izáka Bohu je to etické,
ak Boh tresce večným trestom zatratencov v pekle je to etické.
Ak si Boh vynucuje lásku kresťana: "Musíš ma milovať inak ťa zatratím" je to etické (pre mňa psychopatické).
Jednoducho etika takto viazaná len na vôľu nejakej silnej bytosti je pre mňa neetická.

Je úplne jedno, čo na moju kritiku ich etického postoja hovoria konzervatívni kresťania, z môjho pohľadu sú všetky prívlastky "milosrdný", "spravodlivý", "dobrý" Boh, len prázdne tituly, zbavené svojho normálneho obsahu, je to len titulatúra despotického panovníka. Nezaujíma ma, keď niekto explicitne hovorí "Môj boh je dobrý, on taký ako hovoríš nie je", pretoźe vzápätí to inými výrokmi poprie.
Takže nie je podstatné ako indoktrinovaní veriaci explicitne hodnotia svoje náboženstvo, pretoźe sú jednoducho indoktrinovaní. Treba si nazbierať dáta a vyhodnotiť si ich sám a hodnotenia indoktrinovaných veriacich sú irelevantné, oni sami to objektívne zhodnotiť nedokážu.

Citáty z Nového zákona:
"Syn človeka vyšle svojich anjelov, aby vyzbierali z jeho kráľovstva všetkých zvodcov a zlorečených a hodili ich do ohnivej pece. Tam bude plač a škrípanie zubami."

"Keď ťa teda tvoja ruka alebo tvoja noha pohoršuje, odtni si ju a zahoď; lebo pre teba bude lepšie, keď zmrzačený alebo chromý vojdeš do života, ako keby si mal obe ruky alebo obe nohy a tak by ťa hodili do večného ohňa. A keď ťa oko tvoje pohoršuje, vylúp ho a zahoď; lepšie ti bude s jedným okom vojsť do života, ako keby si mal obe oči a tak ťa hodili do ohnivého pekla."

"Potom povie i tým, čo budú zľava: Vzdiaľte sa odo mňa, zlorečení, do večného ohňa, ktorý je pripravený diablovi a jeho anjelom."


"Boh je láska": z môjho pohľadu sa skutočná láska nevnucuje.
"Slobodne sa rozhodni ma milovať. Musíš ma slobodne milovať, ak nie tak choď do pekla." to je pre mňa brainwashing.
"Ak ma nebudeš úprimne milovať hodím ťa do ohnivej pece" je pre mńa skôr výrok psychopata, než milujúcej bytosti.
Takže je tu rozpor dvoch etických systémov: etika moderného človeka versus etika "omilosteného otroka".

Morálka má byť neosobná a nadosobná. Morálka má stáť nad náboženstvom aj nad bohmi. To je môj etický postoj.

Preto kladiem napr. budhizmus s jeho etickou koncepciou omnoho vyššie než kresťanstvo.
Samozrejme, že aj v kresťanstve sú liberálni jednotlivci, aj moderné myšlienkové prúdy, ktoré už zavrhli hore spomínané archaické koncepcie.

P.S:
Cieľom môjho príspevku nie je uraziť veriacich, len porovnať neosobnú a nadosobnú morálku moderného človeka s archaickou morálkou "omilosteného otroka".
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Knihomol
Příspěvky: 127
Registrován: 02 črc 2010 23:06

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod Kouk » 16 čer 2011 22:40

A pak, že nejde jen o penize :roll:


Ukrajinskí kriminalisti objasnili bombový útok na katedrálu v Záporoží

KYJEV. Po takmer roku vyšetrovania sa ukrajinským kriminalistom podarilo objasniť pozadie bombového útoku, ktorej terčom sa koncom júla 2010 stala pravoslávna katedrála v meste Záporožie na juhu krajiny.

Informáciu dnes prinieslo internetové vydanie ukrajinského vydania denníka Komsomoľskaja pravda. Tak, že to ani pravda být nemusí :D :D

K výbuchu podomácky vyrobenej nálože prišlo v deň, keď si Ukrajina pripomína výročie prijatia kresťanskej viery v roku 988. Explóziu neprežila 80-ročná mníška, deväť ďalších ľudí vyviazlo so zraneniami.

Ako ukázalo vyšetrovanie, za útokom stáli dvaja kostolníci a ich snaha pomstiť sa predstavenému opátovi. Ten ich totiž podozrieval zo sprenevery cirkevných prostriedkov, pretože bez jeho vedomia ponúkali služby podstatne lacnejšie ako je obvyklé.

Informáciu prinieslo internetové vydanie ukrajinského vydania denníka Komsomoľskaja pravda.

Kód: Vybrat vše
Čítajte viac: http://www.sme.sk/c/5940688/ukrajinski-kriminalisti-objasnili-bombovy-utok-na-katedralu-v-zaporozi.html#ixzz1PTZF9Tsz


Abych přiložil horké polínko k diskuzi. Osobně se domnívám, že Kristus byl vyjímečný a učený člověk, kterému církev v průběhu tisíciletí upravila osobní profil. V jedné knížce (bohužel jsem si nepoznamenal titul a autora) jsem četl, že ve starém řecku vyráběli víno pro otroky z mořské vody. Pamatuju si, že bylo potřeba pár litrů vína a mořská voda, které zkvasila . Pokud údajně kvašení probíhalo déle, než měsíc, stal se z vína ocet. Třeba Ježiš znal postup a legenda byla na světě. -- Nejsem chemik a netuším, jestli to není chemická hloupost :D Další verze zázraků a jejich vysvětlení napsal Zenon Kosidowski Příběhy Mrtvého moře, (na Trance jsem ji nenašel) vysvětluje možnost přechodu izraelitů přes moře (on uvádí, že by se mohlo jednat o řeku Jordán) a další zázraky Mojžíše aj. (pokud knihu zde někdo uváděl, omlouvám se, celou diskuzi jsem nečetl)

Pisálek
Uživatelský avatar
Příspěvky: 90
Registrován: 14 říj 2007 12:48

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod alexandrie » 16 čer 2011 23:27

Jeden pyšný muž si postavil dům u vody v záplavové oblasti a bohatě si ho vybavil. A jednoho dne přichází velká potopa. Za daným mužem se vypraví dobrý záchranář a říká mu. „Opusť svůj dům, blíží se voda a pojď se mnou, abys byl zachráněn. Nechci, aby ses utopil, přišel jsem tě zachránit.“ Obyvatel domu odmítá záchranáři uvěřit, že se blíží voda. Chce být se svým majetkem. Dobrý záchranář mu říká: „Jestliže se mnou nepůjdeš, přijde voda a utopíš se.“ Muž se na dobrého záchranáře oboří a obviní ho, že si vynucuje jeho odchod z domu tím, že ho straší smrtí. A potom onen muž vyžene záchranáře z domu. Přichází velká voda a pyšný muž se utopí.

Pisálek
Uživatelský avatar
Příspěvky: 90
Registrován: 14 říj 2007 12:48

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod alexandrie » 16 čer 2011 23:37

ferino - V tom článku se hovoří o pastorech a pastoři nejsou katolíci, to jen pro upřesnění. Proto se nediv, že se chovají jinak, než bl. Matka Tereza.
Někdo ale může přijít i se selháním katolíků. Ano, může. Avšak ti, co selžou, tak se neřídí tím, co katolická církev hlásá.
Ale pouze v katolické církvi jsou svatí a to jsou ti, kteří se řídí tím, co katolická církev hlásá. A nečiní tak ze strachu, ale z lásky. A jsou připraveni i z lásky trpět. Proto platí - Podle ovoce poznáte je.
Naposledy upravil alexandrie dne 16 čer 2011 23:52, celkově upraveno 1

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 16:32

amandus714 píše:- Na to, aby morálka mohla byť nadosobná (a teda objektívna), je nutné, aby tu bol objektívny zdroj morálky, nadradený všetkým ostatným bytiam a realitám.


Keby Amandus pochopil kontext celého môjho príspevku, pochopil by aj kam slová "neosobná" a "nadosobná" smerujú.
Tu nejde o pôvod morálky, tu ide o rovnaký meter pre "morálnych hráčov", o jasné a neosobné pravidlá "morálnej hry", bez ohľadu na to či je hráčom boh, alebo človek. Neosobná morálka je "hra" s pevnými pravidlami, a tieto pravidlá sa pre jej hráčov nemenia, jej pravidlá sa nemenia od osoby k osobe. Ide o hru so spravodlivými pravidlami pre hráčov.
Teda ešta raz, pre ťažkopádnych, tu nejde o pôvod morálnej hry, ale o pravidlá morálnej hry.

Budhovi ide o spásu všetkých cítiacich bytostí, Budha chce byť "lekárom a liekom všetkých cítiacich bytostí",
aký to kontrast ku absolutistickému nebeskému tyranovi vo víziách dogmatických kresťanov !
Boh v predstavách dogmatického kresťana si robí čo sa mu zachce a je "morálny" len preto, že je boh(₌má absolútnu moc): "byť morálny"="podriadiť sa Božej vôli", bez ohľadu na to čo Boh nariaďuje, čo chce Boh je morálne, aj keby to bola vražda, alebo mučenie.

Diskutovať s Amandom je ako viesť terapeutický rozhovor s lobotomizovaným pacientom :mrgreen:
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 16:55

amandus714 píše:Analogicky je správne, ak napríklad Boh vyhubí celú populáciu ľudí vo „svojom“ Vesmíre, ak sa mu nehodia do jeho plánov a zámerov, pretože ako silnejšia, vyspelejšia a (dalo by sa povedať) vyvinutejšia bytosť má na to úplne jasné a objektívne právo – ešte umocnené v tom prípade, ak ničí niečo, čo sám vytvoril (čiže svoj majetok) – na rozdiel od akozmie, ktorá sliepku, ani mravce faraónske nestvorila, nemá na ne teda vlastnícky nárok. Ale to už by sme boli za hranicami „evolučnej morálky“, pretože evolúcia nič podobné nezohľadňuje.


Súčasťou mojej morálky je: Nerob iným to, čo nechceš aby oni robili tebe !
Keby som bola všemohúci Boh, stvorila by som len ušľachtilé božské bytosti, ktoré by boli slobodné, blažené a nezraniteľné, nestvorila by som si živé hračky pre moje sadistické hry.

To, že sa človek dopúšťa krutých vecí sa dá (čiastočne) ospravedlniť biologickou (evolučnou) podstatou človeka, jeho slabosťou a krutosťou/necitlivosťou samotného vesmíru, ktorého je človek súčasťou,
ale krutosť nezávislej, absolútne suverénnej, všemohúcej bytosti je (z môjho pohľadu) neospravedlniteľná.

Opäť tu vynikne humánnosť budhizmu, v ktorom ide o spásu (osvietenie) všetkých cítiacich bytostí
a nie o bezohľadné panovanie kozmického tyrana.

filozof Antony Flew píše:Myslím si, že Boh je veľmi odlišný od kresťanského Boha a veľmi veľmi vzdialený od Boha islamského, pretože oni obaja sú vykresľovaní ako nejaký všemocný orientálny despota, ako nejaký kozmický Saddam Husajn.


Epikuros píše:Je boh ochotný odstrániť zlo ale nie schopný? Potom nie je všemohúci.
Je schopný ale nie ochotný? Potom je zlomyseľný.
Je aj ochotný, aj schopný? Tak potom skadiaľ prišlo zlo?
Nie je ani schopný, ani ochotný? Tak prečo ho potom voláme boh?
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 17:16

amandus714 píše:AK JE ZLÉ IBA ZABITIE VYŠŠEJ, ALEBO ROVNOCENNEJ BYTOSTI, ALE NIE NIŽŽŠEJ, potom prasa môže zabiť mrkvu a zjesť ju, akozmia môže zabiť prasa a zjesť ho v podobe viedenského rezňa – a Boh môže úplne rovnako zabiť akozmiu – a všetci konajú rovnako morálne. Kým akozmia nezabije človeka, alebo Boh Boha, je všetko v morálnom poriadku.


Teda ľudí s nízkou inteligenciou, ako nadradená bytosť, by som mohla zabíjať ? :lol:
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 18:19

amandus714 píše:... boh, ktorého vykresľuje, sa voči nižším bytostiam (= ľuďom) správa úplne analogicky, ako sa správa akozmia a ľudstvo voči v porovnaní s nimi nižším bytostiam (= zvieratá, rastliny, vírusy,...).


Rozhodne nie je mojím cieľom opekať živé prasiatko celú večnosť v pekle, aby ma večne obveseľovalo svojím kvikotom :mrgreen: Takže nie, on sa tak nespráva.

amandus714 píše:Akozmia zabíja a je evolučne nižšie postavené bytosti a bez škrupúľ ich využíva pre svoje ciele, rezňom počnúc cez oblečenie, kabelku až po kozmetiku a lieky kruto testované na týchto evolučne nižších (slabších) bytostiach - v zmysle svojej zásady "nerob iným to, čo nechceš, aby iní robili tebe" (som rád, že cituje Bibliu :wink: ), resp. v pozitívnej podobe: "Rob iným to, čo aj sám chceš, aby oni robili tebe" by sa teda nemala čudovať, ani protestovať, ak podľa nej Boh robí to isté s ňou a zvyškom ľudstva ako s evolučne nižšími, menej dokonalými a slabšími bytosťami (ako si to akozmia predstavuje). Potom naozaj neviem, v čom je rozpor?


Som "vrahyňa" z donútenia, som nedobrovoľná "vrahyňa", vśetky tie "vraždy" majú nejaký biologický zmysel a ja sama som len "obeť" a "rukojemníčka" bezcitného vesmíru. Keby som bola nejaká duchovná beztelá bytosť, tak by žiadne rezne a kabelky neboli, ale som "uvrhnutá" do tela, som "vrhnutá" do tohoto drsného vesmíru ...
Ja nie som čisto morálna bytosť, ale mám aj svoju biologickú a evolučnú podstatu, takže môj súcit nutne naráža na moje biologické hranice. Boh je však bytosť absolútne slobodná a duchovná, na čo naráža Jeho súcit (ak nejaký má) ?

Ak si vytvoríš "morálku" v ktorej je hlavným morálnym imperatívom: "Všetko čo chce Boh je morálne", potom niet v konzervatívnom kresťanstve žiadneho morálneho rozporu, večné peklo aj starozákonné vraždy na Boží príkaz sú úplne "morálne",
z tohoto pohľadu pre zbožného konzervatívneho muslima je džihád morálna záleźitosť.
Ak si John zadefinuje: "Vštko čo chce John je morálne", tak sa potom v "Johnovej morálke" je prípustné hoci aj zabitie zlého suseda.
Ale toto sú typy morálok viazaných na jednu konkrétnu osobu, sú to morálky s jedným privilegovaným hráčom, zatiaľ čo moja morálka je hrou mnohých rovnocenných hráčov, a keby mi to moja biologická podstata umožnila, kľudne by som ju rozšírila o ďalších spoluhráčov ...
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 19:50

amandus714 píše:Inými slovami: Ak má byť nejaký morálny model "neosobný" a "nadosobný", musí vychádzať z "neosobného a nadosobného" zdroja (odhliadnúc od rozpornosti, ktorú v sebe už toto tvrdenie obsahuje, pretože niečo neosobné nemôže byť kvalitatívne nadradené osobnému a teda nadosobné) - pokiaľ morálny zákon z takéhoto nadradeného zdroja nepochádza, nemôžem ani zdôvodniť, ani žiadať, aby bol nadradený všetkým osobám vo Vesmíre, aj mimo neho. V tom prípade disponujem len svojim osobným názorom na morálku, rovnocenným s názormi ktorejkoľvek inej bytosti vo Vesmíre.


O takejto "neosobnosti" a "nadosobnosti" ktorú tu Amandus opisuje som nepísala.
Písala som o morálke, ktorej imperatívy nie sú otrocky viazané na privilegovanú osobu nejakého vládcu,
písala som o neosobných princípoch nejakej férovej morálnej "hry", ktorá nenadržiava konkrétnej privilegovanej osobe nejakého "hráča",
písala som o morálke inteligentných bytostí, nie zvierat, rastlín, ...

Zaujíma ma morálka budovaná na súcite, tolerancii, slobode ... samozrejme, v rámci reálnych a rozumných možností nášho druhu (sme len krehké biologické bytosti, súčasť drsného vesmíru)

K tomu budhizmu: Budhizmus je náboženstvom súcitu,
dogmatické konzervatívne formy kresťanstva sú zase náboženstvom netolerantnej a bezohľadnej moci.
Naposledy upravil akozmia dne 17 čer 2011 20:04, celkově upraveno 1
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 20:28

amandus714 píše:... potom prasa môže zabiť mrkvu a zjesť ju, akozmia môže zabiť prasa a zjesť ho v podobe viedenského rezňa ...


Nie, kvôli tradičnému viedenskému rezňu treba zavraždiť teliatko :lol:
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 17 čer 2011 20:51

bad.johny píše:To ti teda hodne dlho trvalo kým si na to prišla.
Že je to fanatik typu, z akého sa regrutovali inkvizítori, som tu písal už hodne dávno.


Nie, netrvalo, ale len pred nedávnom mi to začalo liezť na nervy.
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

Moderátor
Uživatelský avatar
Příspěvky: 5638
Registrován: 17 zář 2007 23:41

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod misojogi » 17 čer 2011 21:46

jery01 píše:
amandus714 píše:Mám červený diplom z RKC teológie + pochvalu rektora univerzity

To veľa vecí vysvetľuje. :D


no mohol by si upresnit co bolo to podstatne
co Ta tak osvetlilo
ten cerveny diplom alebo druh skoly alebo ta pochvala ? ? ?
:-D DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Neviete ako spravit kvalitny ebook? Citajte!
tlacitko HLADAT
podporujem dobu hajenia tri roky pre povodne CZ SK knizky, pre preklady pol roka
digitalizujte prednostne starsie tituly

Moderátor
Uživatelský avatar
Příspěvky: 5638
Registrován: 17 zář 2007 23:41

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod misojogi » 17 čer 2011 22:55

Proč přestávám používat slovo „ateismus“
Kód: Vybrat vše
http://someselfishmemes.blogspot.com/2011/05/proc-prestavam-pouzivat-slovo-ateismus.html

Když jsem se ještě relativně nedávno hlásil ke katolické církvi, nebyl pro mě ateismus (v podobě v jaké jsem se s ním setkával) opravdovou alternativou. Domnívám se, že i obecně platí, že jeden z důvodů, proč věřící křesťané nejsou ochotní přemýšlet o křesťanství s odstupem a skutečně objektivně zhodnotit argumenty ateistů je ten, že ateismus zdánlivě nenabízí alternativní světonázor.

Ateismus versus naturalismus

Na první pohled se zdá, že ateisté jsou pouze záškodníci, kteří boří domeček teismu a sami žádný vlastní domeček nestaví. Křesťan se pak chtě-nechtě musí domnívat, že alternativa křesťanského světonázoru je nihilistickou alternativou absence světonázoru. Pak se ale nelze divit, že možnost zabývat se ateismem není pro křesťana dvakrát lákavá. Kdo by také chtěl žít bez světonázoru a ignorovat otázky jako „odkud pocházíme?“, „kdo jsme?“, „jaký je původ morálky?“, „co je to láska?“, nebo „jaký je smysl života?“. Zdá se mi ovšem, že chápání ateismu jako čirého popírání a jako absence světonázoru není pravdivé a že zde jde pouze o nepříjemný projev zhoubnosti despotické vlády slova nad lidským myšlením.

„Ateismus“ není z etymologického hlediska skutečně nic jiného než „neteismus“ a v tomto smyslu není divu, že ateisté jsou pokládání za pouhé bořitele. Negativitu slova "ateismus" v tomto smyslu nelze oddiskutovat. V rozporu s intuicí se ale ateisté krom boření věnují také stavění a dokonce takovému stavění věnují nesrovnatelně více času než boření. Staví totiž domeček naturalistické vědy, ve které se může kdykoliv a třeba i na přechodnou dobu ubytovat - ať už je to teista pochybující nebo bývalý. Alternativou teismu tedy proti původní intuici není bezdomovectví, ale přestěhování se z jednoho domečku do jiného. Zdá se mi, že jedna z nejlepších věcí, kterou bychom pro diskuzi o teismu a ateismu mohli udělat je prostě přejmenovat spor mezi teisty a ateisty na spor mezi supernaturalisty a naturalisty. Pak by bylo jasné, že i ateismus přednáší pozitivní světonázor.

Na rozlišení "naturalismus - supernaturalismus" je mnohem jasněji vidět, v čem se teisté a ateisté shodnou, v čem se neshodnou a proč ateismus není prosté popření teismu. Na první pohled to vypadá trochu nesmyslně, ale ve skutečnosti je teismus nejspíše jakýmsi rozšířením ateismu. Zavádějící etymologie slov „teismus“ a „ateismus“ nás ovšem nevyhnutelně vede k mnoha zbytečným nedorozuměním. Především toto zastaralé rozlišení zapřičiňuje zbytečnou zlou krev a zakrývá vše, v čem spolu teisté a ateisté souhlasí. Teisté (a zvykejme si na to: supernaturalisté) i ateisté (rozumějme: naturalisté) spolu souhlasí v existenci vnějšího světa a souhlasí s tím, že je možné popisovat ho pomocí nástrojů přírodních věd. Teismus (supernaturalismus) není s ateismem (naturalismem) v logickém rozporu, spíše je vhodné ho chápat jako rozšíření naturalismu. Naturalisté tvrdí jisté věci, supernaturalisté s nimi souhlasí a ještě něco přidávají.

Co nové rozlišení znamená pro diskuzi?

Pokud nové rozlišení přijmeme, vyjasní se nám, že nejlepší otázka, kterou může teista s ateistou řešit je otázka, zda máme důvody pro to pokládat naturalismus za omezenou a slabou teorii která leccos nezvládá vysvětlit. To konkrétně znamená hledat důvody, proč je nutné postulovat supernaturální bytosti nebo věci (bohy, anděly, zlé duchy, životní sílu atd.). Abstraktní a obtížná otázka po existenci Boha se tak může přeměnit v konkrétní otázku po silných a slabých stránkách naturalistických a supernaturalistických vysvětlení přirozených jevů jako je např. evidentní výskyt důmyslného designu v živé přírodě. Od supernaturalistů pak taková diskuze předpokládá ochotu dobře se seznámit s naturalistickými vysvětleními těchto jevů. Jejich kritika by měla vycházet z dobré znalosti třeba alespoň jedné populární knihy např. o evoluční biologii.

Dvojice slov „naturalismus“ a „supernaturalismus“ také lépe ukazuje co ve sporu je nulová hypotéza. Dvojice „teismus“ a „ateismus“ nesprávně implikuje, že je zde jakési základní přesvědčení jménem „teismus“, proti kterému vystupuje popírající „ateismus“. To je nesprávná implikace, protože obecně platí zásada, že kdo tvrdí něco pozitivního (např. „Bůh existuje“), ten také nese důkazní břemeno. Oproti tomu jde v případě druhé pojmové dvojice jasně vidět, že „naturalismus“ obsahuje jakýsi komplex tvrzení, na kterém se všichni shodnou a který někteří lidé pouze druhotně rozšiřují v „supernaturalismus“, což je dobře vyjádřeno předponou „super-“. Zde je tedy jasné, kdo přednáší pozitivní tvrzení nad rámec obecné shody a na kom leží břemeno dokazování.

Vedlejším výhodným důsledkem pro ateisty (a skeptiky) je, že mezi supernaturalisty takříkajíc „spadnou“ i lidé, které by bylo obtížné pokládat za klasické teisty. V tomto smyslu jsou supernaturalisty také ateisté, kteří jsou buddhisty, ateisté kteří věří v neosobní transcendentní energii nebo ateisty, kteří věří na telepatii, komunikaci s duchy předků atp. V tak ateistické zemi jako je Česká republika je argumentace proti teismu ve srovnání s jinými zeměmi do jisté míry zbytečná. O to prospěšnější je ale právě naturalistická argumentace proti pseudovědě a víře ve „vyšší sílu“ nebo v osobní nesmrtelnost.
Neviete ako spravit kvalitny ebook? Citajte!
tlacitko HLADAT
podporujem dobu hajenia tri roky pre povodne CZ SK knizky, pre preklady pol roka
digitalizujte prednostne starsie tituly

Mudrc
Uživatelský avatar
Příspěvky: 1189
Registrován: 19 zář 2010 23:48
Bydliště: ostrov Laputa

Re: Boh, filozofia, človek, "ťažšie témy"... - ring voľný

Příspěvekod akozmia » 18 čer 2011 10:08

amandus714 píše:Stále je to ale ten istý princíp: Morálka jednej osoby ( v tomto prípade akozmie), ktorá si úplne bezdôvodne myslí, že jej predstava morálky je lepšia, než napríklad predstava Johna (pretože ale nemá žiadne objektívne, univerzálne platné kritérium morálnosti, nehovoriac o objektívnom kritérii "dobra" a "zla" - dokonca ani ono "nerob iným to, čo nechceš, aby oni robili tebe" nie je všeobecne a univerzálne platné, pretože sama robí teliatkam to, čo nechce, aby teliatka robili jej, napríklad - nedokáže tento svoj postoj nijako obhájiť, ani zdôvodniť.


Nepotrebujem žiadne univerzálne objektívne pravidlo morálnosti. Moja morálka jednoducho existuje, vyrástla vo mne. Moja biológia, výchova, sociálne a kultúrne prostredie sformovali moju morálku. V mojom vnútri existujú silné morálne beriéry, ktoré mi zabraňujú prekročiť isté hranice. Moje morálne bariéry si uvedomujem a reflektujem ich v mojich morálnych imperatívoch.
Teda mám svoj morálny systém, morálnu hru pre viacerých hráčov, pričom všetci účastníci tejto morálnej hry sú z hľadiska pravidiel rovnocenný (jej pravidlá sú neosobné voči hráčom) - sú tu iné osoby s ktorými sa snaźím hrať moju morálnu hru a beriem ich ako rovnocenných spoluhráčov (to či sú ochotní hrať podľa mojich morálnych pravidiel, je samozrejme už iná záleźitosť).

Samozrejme, moja moralita naráža na moju biologickú podstatu. Id, ego a superego zápasia a kooperujú v mojom mentálnom štáte. Moja biologická podstata ma núti k akceptácii istého nutného násilia. Násilie, ktoré akceptujem musí mať nejakú konštruktívnu funkciu: obrana, potrava, suroviny, zdroje. Musí mať vhodný objekt a musí mať vhodnú civilizovanú formu.

Moja morálka je tak vlastne limitou, ku ktorej sa snažím podľa svojich ľudských možností priblížiť.

Každý dostatočne zdravý novorodenec má svoj altruistický potenciál. Rodíme sa s altruistickou aj agresívnou pudovou výbavou, altruizmus sa dá vhodnou výchovou rozvíjať a agresivita skultivovať do spoločensky prijateľných prejavov.

amandus714 píše:Ostáva len to Nietzscheovské: kto má viac vôle k moci (a viac moci reálnej) k tomu, aby si svoju morálku presadil?


Kto má viac vôle a moci ... V prvom rade však musí ten mocenský subjekt existovať. Neexistujúci Boh sám osebe nemá žiadnu moc (má moc len ako strašidlo v mysliach svojich veriacich).
Naposledy upravil akozmia dne 18 čer 2011 15:08, celkově upraveno 1
Náhodná návšteva v blázinci nám ukáže, že viera nič nedokazuje.

PředchozíDalší

Zpět na Obecné diskuze

Kdo je online

Uživatelé procházející toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 návštěvník